Киселёва А.В. Результаты мониторинга обученности учащихся по физике

Киселёва А.В. Результаты мониторинга обученности учащихся по физике // Фізіка: праблемы выкладання. — 2008. — № 1. — С. 3—5.

 

В 2006/07 учебном году в 32 школах Беларуси был проведен мониторинг уровня обученности учащихся (более 500 человек) IX, XI классов одиннадцатилетней школы, изучающих физику на базовом уровне. В ходе мониторинга, проходившего в два этапа, проведены комплексное анкетирование педагогов и учащихся, контрольные работы (в октябре и апреле), в которых учащимся предлагалось 5 разноуровневых заданий: одно — с выбором ответа, остальные — в виде задач с текстовой и графической формой задания условия. За каждое задание выставлялось определенное количество баллов в соответствии с существующей системой оценки учебных достижений учащихся. Отметка за работу ученика определялась по рейтинговой системе, уже знакомой учителям физики. Полученный материал был дифференцирован по городским и сельским школам.

Мониторинг проводился по основным темам курса физики IX и XI классов и некоторым темам VII, VIII, X классов. Результаты первого этапа мониторинга (в контрольные работы в основном включены вопросы из материала предыдущих классов) оказались ниже, чем второго, когда в работы включался материал, недавно пройденный. Это ставит вопрос о прочности знаний — с одной стороны, а с другой — об организации повторения, особенно в XI классе.

В результате второго этапа мониторинга установлено, что 75,8 % учащихся усвоили материал на высоком, достаточном и среднем уровнях. Анализ распределения девятиклассников по уровням усвоения учебного материала показал, что наибольшее количество учащихся (46,7%) усвоили его на среднем уровне. Небольшое количество учеников, показавших высокий и достаточный уровни учебных достижений (29,1 %), объясняется, на наш взгляд, тем, что на уроке задачи четвертого и пятого уровней сложности решаются нечасто из-за недостатка времени. Установлено, что 75,8 % учащихся усвоили учебный материал на высоком, достаточном и среднем уровнях; 23,6 % — на удовлетворительном уровне; 0,6 % учащихся — на низком. В городских школах эти показатели равны соответственно 80%; 19,2%; 0,8% учащихся; в сельских — 65,1%; 34,9 %; 0 % учащихся (рис. 1).

В процессе качественного анализа результатов контрольных работ выявлены типичные ошибки, допущенные девятиклассниками:

■ неверное выполнение схематического рисунка к задаче;

■ незнание формул из материала IX класса и материала предыдущих классов;

■ ошибки в преобразовании единиц измерения физических величин;

■ ошибки в математических преобразованиях.

Результаты мониторинга в XI классах несколько выше, чем в IX. Возможные причины — повышение мотивации учения ввиду предстоящего окончания школы. Как и в IX классах, средний уровень учебных достижений оказался наиболее "населенным". Это закономерно для учащихся, изучающих физику на базовом уровне и не посещающих внеурочные занятия по предмету (курсы по выбору). На уроке основное внимание уделяется теоретическому компоненту содержания образования по физике в ущерб деятельност-ному. Возможно, поэтому только 4,8 % одиннадцатиклассников городских школ и 0,6 % сельских выполнили задание пятого уровня.

В ходе качественного анализа результатов второго этапа мониторинга в XI классах (по темам "Термодинамика", "Основы MKT", "Физика конденсированных состояний") выявлено, что более половины учащихся (54,8 %) не умеют читать и строить графики изопроцессов. Каждый четвертый выпускник не умеет составлять уравнение теплового баланса и применять его при решении задач, допускает ошибки в математических преобразованиях. Каждый третий учащийся не знает формул фазовых переходов; 11,4 % одиннадцатиклассников допускают ошибки в преобразовании единиц измерений физических величин; 6,1 % выпускников средней школы не умеют пользоваться таблицами физических величин.

Физику на базовом уровне изучают те учащиеся, кто не будет в своей будущей профессии использовать знания по предмету как основополагающие. Могут ли все выпускники одиннадцатилетней школы иметь высший уровень учебных достижений по физике? Очевидно, нет, так как "все дети талантливы, но каждый ребенок талантлив по-своему". Может ли большинство учащихся улучшить результат своих учебных достижений по физике? Ответ так же очевиден: да. Некоторые резервы повышения эффективности учебно-воспитательного процесса следуют из результатов мониторинга.

1. Повышение мотивации учения. Каждый четвертый из учащихся IX и XI классов считает предмет "физика" неинтересным; для каждого второго девятиклассника физика — самый трудный предмет (по сравнению с белорусским и русским языками, математикой и химией), а у 44,2 % одиннадцатиклассников физика — второй по трудности (из перечисленных выше). Конечно, педагогам трудно обучать, преодолевая негативное отношение учащихся к предмету. Однако следует отметить, что низкий уровень познавательного интереса к физике — это тоже определенная часть результата работы педагога. Каждый третий из выпускников базовой и средней школы, изучающий физику на базовом уровне, отмечает, что формы проведения уроков неинтересны. 16 % анкетируемых считают, что учитель практически никогда не показывает область применения изучаемого материала; на уроках не ставятся цели и задачи (11,2% — в IX классах, 7,9% — в XI классах). Учащиеся отмечают недоброжелательность учителя, незаинтересованность в успехах ученика, что также влияет на уровень мотивации учения.

2. Определенные возможности повышения уровня обученности учащихся по физике кроются в более рациональной организации учебного процесса. Почти каждый третий выпускник одиннадцатилетней школы и 21,7% девятиклассников указали в анкетах, что учитель почти всегда весь урок объясняет новый материал; 13,5% одиннадцатиклассников и 21,9 % девятиклассников почти всегда усваивают большую часть учебного материала дома самостоятельно; 18,3 % выпускников средней школы отметили, что рефлексия на уроке практически не проводится, а 13,7% — что на уроке в большинстве случаев не проверяется выполнение домашнего задания.

3. Недостатки организации учебного процесса появляются в условиях недостаточного методического обеспечения преподавания дисциплины. 22,2 % педагогов (анкетировались учителя русского и белорусского языков, математики, физики, химии) заявляют, что нуждаются в методической помощи по применению интерактивных технологий, которые предоставляют возможность экономить время урока и реально осуществлять индивидуальный подход в обучении.

4. По-прежнему существенно сказывается на результатах обучения владение учениками общеучебными умениями и навыками. Только 41,9% выпускников базовой школы и 52,4% средней, по мнению педагогов, в достаточной степени умеют самостоятельно работать с учебником, соответственно 18,7% и 28,2 % — анализировать свою учебную деятельность и контролировать ее результаты, 11,7% и 23,4% — рационально организовать свой труд. Очевидно, что учителю необходимо корректировать собственную педагогическую систему в соответствии с результатами обучения, современными потребностями в них общества, новыми направлениями в методике обучения.

5. Еще один резерв повышения эффективности учебного процесса, по мнению педагогов, — обеспеченность учителя и учащихся качественными учебно-методическими комплексами. Только 80,5 % учителей, участвовавших в анкетировании, полностью обеспечены программами, 64,8 % — учебными пособиями, 39,4 % — методической литературой, 24,9 % — программами курсов по выбору и факультативных занятий, 9,7 % — лабораторным и демонстрационным оборудованием.

Содержание статьи не исчерпывает всего материала, полученного в ходе мониторинга, отражает только главное. Вместе с тем, познакомившись с ним, каждый учитель может обратить внимание на отдельные стороны своей педагогической практики, увидеть новые возможности для повышения эффективности своего труда.

 

Выложил alsak
Опубликовано 27.03.12
Просмотров 8374
Рубрика Контроль знаний
Тема Без тем
Комментарии

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать.

Последние комментарии

Sergey Kozhinin

10. апреля, 2018 |

Задача №4. По условию стыковка должна произойти "без дополнительной...

Сакович

14. сентября, 2016 |

Этот вопрос надо задавать не мне, а авторам статьи. Их данные можно...

Где взять?

14. сентября, 2016 |

Напишите пожалуйста, где взять такую базу?