Капшай В.Н. Как судить на олимпиаде?

Капшай В.Н. Как судить на олимпиаде? // Фiзiка: праблемы выкладання. – 2009. – № 6. – С. 45-53.

В третьем (областном) этапе Республиканской олимпиады по физике 2009 года только в Гомельской области приняли участие 63 учащихся. Готовили их к олимпиаде десятки лучших учителей физики области. Сотни учеников участвовали в предыдущих турах. Всем им, да и многим другим людям (родителям, учителям других предметов), интересны результаты этого интеллектуального соревнования.

Учителям физики хочется знать, какие были задания и как с ними справились участники, по каким критериям судили на олимпиаде, над чем работать дальше.

В состав жюри входило 8 преподавателей Гомельского государственного университета имени Ф. Скорины, 2 преподавателя Гомельского государственного технического университета имени П. О. Сухого и 1 преподаватель Белорусского государственного университета транспорта. Пятеро из одиннадцати — кандидаты физико-математических наук, доценты. За три дня жюри выполнило немалую работу, которая заключалась в:

  • предварительном решении задач, разборе и проверке авторских вариантов решений;
  • выработке критериев оценки результатов выполнения заданий;
  • проверке и оценке работ участников теоретического и экспериментального туров;
  • подведении предварительных итогов, ознакомлении участников с авторскими решениями задач;
  • рассмотрении обращений участников по вопросам оценивания решений;
  • анализе выполнения заданий участниками, подведении итогов олимпиады.

Некоторые важные решения приходилось принимать так же, как и участникам олимпиады, в условиях цейтнота. Прошла уже не одна неделя, сданы отчёты о работе жюри, а мы с коллегами нет-нет, да и возвращаемся к проблемам этих трёх напряжённых дней. Обсуждаем и задачи, и некоторые недавно введённые правила проведения олимпиады.

Изменения произошли, казалось бы, небольшие, но очень важные. Так, особую значимость приобрёл вопрос определения максимального количества баллов, которое участник может набрать за выполнение определённого задания и по всему туру в целом. Это обусловлено двумя причинами:

1) дипломами награждаются только те участники, которые набрали не менее 50 % от максимально возможной суммы баллов;

2) часть участников заключительного тура республиканской олимпиады определяется именно по параметру «процент набранных баллов».

Правило 50 % действует с прошлого года и представляется вполне разумным. Ведь если, например, получится, что абсолютным победителем признан участник, набравший 20 % от максимально возможного количества баллов, то всем будет ясно, что что-то не так. Число баллов, которые заработают участники, зависит от двух параметров: подготовки самих участников и сложности заданий. Сколько баллов наберёт каждый участник, соревнуясь с «одноклассниками», и на каком месте он окажется, зависит как от того, что он решит, так и от того, как оценены различные фрагменты заданий. При этом ясно, что соревнование идёт и между участниками из разных школьных параллелей, выполнявшими различные задания. И очень непростая проблема — определить, кто показал лучшие результаты. Она аналогична определению того, кто из всех прыгунов — прыгунов в высоту, с шестом, в длину или тройным прыжком показал лучший результат. Хорошо, если есть уровень результатов, с которым можно сравнивать результаты каждого участника (например, норматив мастера спорта, мировой рекорд и т.п.).

На олимпиаде по физике функция такого уровня отведена максимально возможному количеству баллов по заданию. Авторы- разработчики снабдили жюри предварительными схемами оценивания решений задач, пояснив, что окончательные схемы, в том числе максимальные оценки за задания, должны быть определены жюри с учётом результатов проверки. Это полностью соответствует положению об олимпиаде, где сказано, что именно жюри утверждает критерии оценки результатов выполнения олимпиадных заданий.

Задания III этапа, подготовленные в Минске, оказались в этом году не такими сверхсложными, как задания олимпиад нескольких предыдущих лет, с оценкой которых областным жюри совпадает и оценка некоторых российских авторов. Например, в предисловии к [1] читаем: «Остальные задачи 10 и 11 классов (не вошедшие в подборку) имеют заметно более длинные и сложные условия и решения, из-за чего оказываются очень похожи на задачи международной олимпиады».

Задания олимпиады 2009 года в целом не выходили за рамки школьной программы. По-видимому, их разработчики учли высказанные замечания. К тому же все задания были, как обычно, очень интересны.

Особенно понравилось членам жюри задание 2-го теоретического тура для 11-х классов. Его содержание, построение, в том числе возможность решать вторую часть, даже если не решена первая, напоминает классические задачи всесоюзных физических олимпиад. Задание абсолютно школьное, но именно олимпиадное: оно содержит элементы, о которых нужно догадаться, и именно поэтому, а не из-за вузовского уровня, оно сложное. Несколько завышенным оказался уровень сложности только задания 2-го теоретического тура для 9-х классов.

Как и в прежние годы, задания 2009 года оказались объёмными — настолько, что полностью решить за 5 часов все задачи теоретического тура было невозможно. Например, авторские решения задач теоретического тура для 11-х классов изложены приблизительно на 7 страницах печатного текста. Разумеется, это не является недостатком заданий; скорее, наоборот — ученики могли сконцентрироваться на двух заданиях теоретического тура по любимым темам, а в оставшееся время уделить внимание и решению задач третьего задания, особенно простейших. Судя по результатам, многие участники придерживались именно такой стратегии.

Авторы-разработчики заданий предложили свой вариант максимальной оценки за выполнение каждого из них. Прекрасно понимая, что угадать, как справятся с работами ученики, невозможно, они выбрали простой и надёжный путь — сделать объём работы при решении заданий приблизительно одинаковым и одинаковыми максимальные первоначальные оценки за каждое задание (50 баллов). Ясно, что выбор в качестве максимально возможного количества баллов предложенных оценок может привести к тому, что почти никто из участников, даже исписавших по полторы тетради правильными решениями, не наберёт 50 % этих баллов. (Как оказалось, на олимпиадах последних четырёх лет, когда задания областного тура готовились в Минске, это удаётся сделать одному-двум участникам из всех классов.) Но тогда возникнет абсурдная ситуация: все ученики решат большое количество задач (конечно, не больше физически возможного за 5 часов), однако никто не будет удостоен дипломов и звания победителя! Вместе с тем преодоление 50 % - ного барьера для того, чтобы считаться победителем, кажется, как уже отмечалось, условием естественным.

Заметим при этом, что авторы-разработчики заданий, утверждая, что задачи соответствуют школьной программе, говорят о задачах исследовательского типа [2]. Возникает закономерный и важный вопрос: можно ли выполнить все три больших и непростых задания теоретического тура, например, за 5 часов?

Специфика олимпиад, в том числе физических, состоит в:

  • ограничении во времени работы;
  • невозможности пользоваться литературой или консультациями.

Первая из этих особенностей, то есть решение очень сложных задач исследовательского типа на скорость есть специфика, пожалуй, только олимпиад. Ведь в контрольных работах и на экзаменах задачи, как правило, стандартные. Конечно, и в реальных занятиях научной работой также важна скорость получения результатов (кто раньше опубликовал статью в журнале, тот и автор открытия). Однако научное исследование выполняется не без возможности использовать литературу. Наоборот, при написании статей надо очень хорошо знать, использовать и цитировать литературу по проблеме. Получается, что олимпиада — это наука на скорость, да ещё с проверкой памяти, без справочной литературы.

Правда, говорят, что великий физик Энрико Ферми брался на спор вывести любую известную формулу быстрее, чем его оппонент найдёт её в библиотеке. Однако не всем же быть Ферми. Впрочем, сохранение в памяти большого количества формул действительно помогает учёному работать быстрее.

Влияние второго специфического фактора авторы сложных «многослойных» заданий смягчают тем, что приводят в заданиях неизвестные школьникам формулы как подсказки. С их учётом, размявшись на сложных задачах, ученики должны провести пару серьёзных исследований научного характера! За 5 часов! Получается, что за неделю можно провести 10 научных исследований, за месяц 40, а за год около 400. Ну, пять-шесть научных статей за год из этого сделать можно? Этого хватило бы на кандидатскую диссертацию. Почему же далеко не всем нашим аспирантам достаточно для подготовки и защиты диссертации трёх лет?

В действительности скорость научной работы не такая высокая. А потому не следует ожидать, что участники олимпиады, которым предложены такие сложные исследовательские задачи, решат всё.

Какой же выход? Сократить число заданий? Думается, что нет. Можно даже увеличить. Пусть каждый выберет себе задачи по душе. Однако сразу необходимо чётко осознавать, что участники не наберут всех авторских баллов. Физически они не в состоянии этого сделать.

Как же тогда судить на олимпиаде, если заранее ясно, что 50 % авторских баллов наберут один-два человека, не больше? Выход один: считать, что максимально возможная сумма баллов по каждому заданию, туру и двум турам в целом не есть исходная авторская. Её каким-то способом надо дополнительно определять. Этот параметр существенно влияет на распределение дипломов победителей во всех классах и на формирование команды области для участия в заключительном туре. Поэтому хотелось бы найти этот параметр наиболее объективным способом и наиболее точно.

Возможные пути решения этой проблемы могут быть следующими.

1. Составление более коротких заданий с меньшим количеством пунктов. При выборе этого пути, который использовался, например, на всесоюзных олимпиадах по физике, от авторов-составителей требуется придумывание всякий раз принципиально новых задач по всё тому же школьному курсу. Это очень и очень трудное дело. Задачи с изюминкой придумываются в основном спонтанно. Поэтому на всесоюзных олимпиадах по 15 задачам бывало до 15 авторов. Кроме того, такой путь сопряжён с созданием своего рода олимпиадной физики. Вряд ли именно это является главной целью организаторов олимпиадного движения, особенно в небольшой стране.

В нашей ситуации для определения лучших в области будет вполне достаточно дать одно задание (из трёх) исследовательского характера. При этом два других задания могут содержать отдельные задачи с изюминкой; в целом эти задания должны быть повышенного уровня сложности, но во многом аналогичны тем, которые учащиеся решают в школах и лицеях на уроках физики, факультативах, причём именно по школьной, а не вузовской программе. (Область — не республика!)

Это почти с необходимостью обусловливает другой путь.

{mospagebreak} 

2. Составление больших заданий. Именно этот путь авторы-составители задач и выбирают. И правильно делают. Однако нельзя ожидать и тем более требовать от участников полного выполнения всех пунктов. Можно ведь дать и по 4, а не по 3 большие задачи с 25 пунктами вместо 20. Тогда их за 5 часов вообще никто в республике не решит. Но ведь это не будет означать, что у нас нет талантливых учеников и хорошо работающих педагогов.

Исходя из сказанного при выборе этого варианта заданий реальную высоту 50 % -ного барьера следует определять, конечно же, не по первичным авторским оценкам (они в конце концов тоже субъективны), а с учётом того, как все участники справились с заданиями. Простой пример: если включить в задание как один из пунктов «составить и решить систему дифференциальных уравнений для трансформатора» (одна из задач прошлых лет), то его не выполнит никто. Убедившись в этом после проверки, цену данного пункта следует фактически исключить из максимального количества возможных баллов.

Таким образом, определение максимально возможного количества баллов за каждое задание и за все задания в целом следует окончательно определять после проверки работ (до их расшифровки) с учётом набранных участниками баллов. Способ такого учёта легко понять на следующем примере. Допустим, все задания первоначально оценены жюри в 50 баллов, причём по заданию 1 половина участников набрали по 50 баллов, а остальные — по 0 баллов. А по заданию 2 все участники набрали по 25 баллов, решив только его первую половину. Очевидно, что среднее количество баллов, набранное всеми участниками по каждому из этих заданий, — 25. Однако очевидно также, что максимально возможная оценка по первому заданию должна быть 50 баллов, а по второму она может равняться 25 баллам.

При этом жюри должно решить, является ли вторая половина второго задания, вызвавшая затруднения у всех участников, школьной и олимпиадной и должна ли она быть оставлена при определении максимального количества баллов или эта задача сильно завышенной сложности (например, выходит за рамки программы), а потому её следует исключить. Разумеется, если во второй ситуации найдётся уникум, который всё- таки решил какую-то часть этих внепрограммных заданий, ему «должны быть начислены дополнительные, или бонусные, баллы. Отсюда ясно, что некоторые из участников могут набрать за задание больше так называемого максимального количества баллов. И это совершенно нормально.

Как же с наибольшей точностью определить максимально возможное количество баллов за задание? Решить эту проблему можно двумя способами:

1) опираясь на коллективно выработанное мнение жюри — опытных университетских преподавателей, имеющих большой опыт работы со школьниками;

2) на основе учёта самых лучших результатов, достигнутых несколькими (n) участниками по каждой задаче в отдельности.

При первом способе не учитываются результаты участников. Однако этот недостаток легко исправить, если определять стоимость задания после проверки и получения предварительных результатов. Этот способ пригоден для мониторинга ситуации с 50 % -ным барьером. При его использовании можно не исключать те пункты задания, которые полностью соответствуют программе, но содержат изюминки, о которых надо догадаться. Даже если этот пункт никто не выполнил, причина будет совсем не в завышенном уровне сложности.

В этой связи вспоминается задача Гомельской областной олимпиады по физике 2002 года «Комар и муха» [3]. Эту задачу для 10-го класса фактически не решил никто из участников. Однако её простое и краткое решение было понятно даже ученикам 9-го класса. Цену такой задачи или пункта ни в коем случае нельзя исключать из максимально возможного количества баллов.

В задачах 2009 года похожий характер имеет задание Т-2 (задание 2 теоретического тура) для 11-х классов. Как выяснилось при проверке, все участники набрали за него совсем немного баллов. Однако жюри осталось при твёрдом мнении, что это задание вполне можно выполнить, надо только догадаться — как. За задание Т-2 для 9-х классов участники также набрали совсем немного баллов, но по другой причине. Его отдельные пункты всё-таки были завышенной сложности.

При использовании второго способа учитываются реальные результаты. Но при этом, во-первых, неясно, каким взять число га, то есть априори определить, сколько лучших результатов по каждому заданию следует учесть, чтобы на их основе установить максимально возможное количество баллов. Если, например, принять n = 1, то есть за максимально возможную сумму баллов взять максимальную оценку, набранную за данное задание лучшим участником, то может оказаться, что это тот самый уникум, которому уже доступен вузовский курс общей физики. Но остальные-то участники не виноваты, что им предложили задачу, которая в принципе вне их компетенции. Брать n = 1, то есть отталкиваться от результатов самого лучшего, можно, только будучи абсолютно уверенным, что задание полностью соответствует программе.

Максимально возможная оценка задачи должна определяться по среднему числу баллов нескольких (трёх, пяти) участников, получивших лучшие оценки за это задание. Ясно, что при экспертизе каждого задания надо брать одно и то же n, неясно только, какое именно. Один из возможных вариантов выбора числа n подсказан в положении об олимпиаде, где говорится: «Состав областной команды обязательно включает: по физике — по 20 % от состава лучших учащихся 9-х и 11-х классов». В наших условиях это означало, что в состав областной команды должны обязательно входить «приблизительно» по 3 человека из 9-х и 11-х классов. В этом смысле число является выделенным. Поэтому остальных участников нужно сравнивать с тремя лучшими. Лучшими тремя по каждому отдельному заданию, разумеется. При таком учёте, могущем повлиять на правило 50 %, всё-таки достигается некоторая числовая характеристика, отличная от мнения жюри, которое хотя и коллективное, но всё же носит субъективный характер. Другое жюри в другой области вполне может установить несколько иные максимальные баллы.

Может быть, правило «равняйся на трёх лучших» или «на лучших» в будущем следует сформулировать как примечание к авторской оценке в баллах всех заданий. Однако, так как пока такое правило не было сформулировано, жюри решало вопрос о максимальной оценке за каждое из заданий способом коллективного мнения, выработанного на основе предложений специалистов, которые проверяли задание и внимательно знакомились с остальными. В итоге жюри решило, что за каждое из заданий, кроме двух, максимальной оценкой следует считать 30 баллов. По двум оставшимся заданиям были приняты другие оценки: за задание Т-1 для 11-х классов — 40 баллов (оно было признано «решаемым почти полностью») и 20 баллов за задание Т-2 для 9-х классов (оно была признано самым трудным для решения, его вполне можно было дать в 11-х классах).

Итак, максимально возможное количество баллов за каждое из заданий, за тур в целом и за два тура в совокупности решением жюри было принято следующим:

 

Теоретический тур

Т

Экспериментальный тур

   
 

Т-1

Т-2

Т-3

Э-1

Э-2

Э

Т+Э

11-й класс

40

30

30

100

30

30

60

160

9-й класс

30

20

30

80

30

30

60

140

По итогам проверки оказалось, что жюри не ошиблось в своём решении: задание 2 для 9-х классов вызвало очень большие трудности у участников олимпиады, а количество баллов за задание Т-1 для 11-х классов, набранное лучшими n участниками, заметно превосходит количество баллов, набранное лучшими n участниками за другие задания во всех классах как при n = 3, так и при n = 5.

Именно основываясь на указанных в таблице максимально возможных суммах баллов, жюри и приняло решение о награждении участников из разных классов дипломами III, II и I степени, а также о рекомендации учащихся из разных классов к участию в заключительном туре олимпиады. Разумеется, также было учтено, что разница в баллах между участниками, занявшими соседние места, в одних случаях была очень большой (10 и даже 20 баллов), а в других случаях, наоборот, равнялась нулю. Отметим, что участники, получившие дипломы III, II и I степени, показали следующие результаты (в процентах от максимально возможных сумм баллов):

Результаты, показанные участниками

Получившими дипломы
III степени

Получившими дипломы
II и I степени

11-х классов

51,8-62,5%

65,6-97,5 %

9-х классов

60,0-65,7 %

67,1-85,7 %

Видно, что участники из 9-х и 11-х классов, получившие дипломы II и I степени (всего 15 человек), показали лучшие (в процентах от максимально возможных) результаты, чем участники, получившие дипломы III степени. (Считаем необходимым отметить, что 65,6 % баллов набрали сразу три участника из 11-х классов.) По этой причине именно учащиеся, получившие дипломы II и I степени, рекомендованы жюри для участия в заключительном туре олимпиады.

Такое решение было принято жюри в день подведения итогов. Уже после этого мы провели расчёт, чтобы определить, какими были бы результаты, если бы при определении максимально возможных сумм баллов за задания (и затем за туры в целом) был принят метод «средняя сумма баллов трёх лучших по каждому заданию». При подсчёте по этой методике максимальные суммы баллов оказались бы следующими:

 

Теоретический тур

Т

Экспериментальный тур

   
 

Т-1

Т-2

Т-3

Э-1

Э-2

Э

Т+Э

11-й класс

48

25

38

111

30

28

58

169

9-й класс

31

32

31

94

33

30

63

157

Интересно, что жюри практически не ошиблось в своём выборе максимальных оценок. При этом за задания Т-1 и Т-3 для 11-х классов можно было давать даже не 40 и 30 баллов, а 50 и 40 баллов соответственно, что ещё более, как видим, увеличило бы максимальную сумму баллов (Т+Э) для участников из 11-х классов. Следует также отметить, что за задание Т-2 для 9-х классов в качестве максимальной суммы баллов можно было взять 30, а не 20. Хотя жюри оказалось абсолютно право в предположении о том, что именно это задание вызовет наибольшие трудности у всех (а не у трёх лучших) участников. По поводу задания Т-2 для 11-х классов мнение жюри, не изменившееся после проверки, таково: это лучшее задание, решаемое в рамках программы, но надо было кое о чём догадаться.

Если бы за основу были приняты максимальные суммы баллов — 169 (11-й класс) и 157 (9-й класс), то в процентах от этих максимальных сумм баллов результаты, показанные участниками, получившими дипломы, оказались бы следующими:

Результаты, показанные участниками

Получившими дипломы
III степени

Получившими дипломы
II и I степени

11-х классов

49,1-59,1 %

62,1-92,3%

9-х классов

53,5-58,6 %

59,9-76,4 %

Нетрудно видеть, что и по этой схеме ученики 9-х и 11-х классов, получившие дипломы II и I степени (всего 15 человек), показали лучшие результаты, чем участники, получившие дипломы III степени. Таким образом, решение жюри о награждении дипломами II и I степени и о рекомендации к участию в заключительном туре олимпиады выдерживает проверку на прочность при оценивании по схеме «равняйтесь по трём лучшим». По такой схеме пришлось бы всего лишь перераспределить в пользу 9-го класса только один диплом III степени, изъяв его из резерва 11-го класса. Это совпадение также означает, что метод определения максимально возможного количества баллов за каждую задачу как среднего количества баллов, набранных тремя лучшими по этой задаче участниками, может быть принят в последующем если не в качестве основного, то в качестве вспомогательного.

Если взять n равным не 3 а 5, то результаты несколько изменятся. Ясно, что все максимально возможные суммы баллов за задание уменьшатся, причём для всех классов. Что же, надо выбрать п до начала подсчёта баллов и дальше его не менять.

{mospagebreak} 

Любопытным кажется следующее обстоятельство. При оценке пяти заданий в каждом классе в тройку лучших могли попасть от 3, когда трое участников решили все задачи лучше всех других, до 15 человек, когда в тройку лучших по каждой задаче входили всякий раз разные участники. Так вот, в 9-х классах в тройку лучших («на подиум») по одному из 5 заданий входили 13 (!) участников, занявших в итоговом протоколе места с 1-го по 25-е, причём только двое из них вошли в лучшую тройку по 2 раза:

Итоговое место участника из 9-х классов

1

2

4

5-10

14-16

25

Количество восхождений «на подиум»

2

1

2 1

1

1

1

Из таблицы видно, что участник, занявший 3-е место, ни разу ни по одной задаче не вошёл в число трёх лучших. Но он очень ровно выступил, решая все задачи. Зато в число трёх лучших по заданию Т-3 вошёл участник, занявший итоговое 25-е место (!), который, кстати сказать, в сумме набрал 70 баллов, то есть 44,5% от 157, что соответствует 50 % от 140.

Интересно сравнить, что получилось бы, если бы в качестве максимальной суммы баллов по двум турам были взяты средние суммы баллов трёх первых в итоговом протоколе участников. Определяя максимальную сумму баллов, ориентируясь на результаты только трёх участников, лучших по итогам обоих туров (а не по каждому заданию), для 9-х классов мы получили бы её равной не 157, а 114. Согласитесь, разница очень существенная.

В 11-х классах картина несколько другая. В тройку лучших по отдельным заданиям входили 8 участников, причём двое — по 3 раза, а один — даже 4 раза:

Итоговое место участника из 11-х классов

1

2

3

6-7

9

11-12

Количество восхождений «на подиум»

4

3

3

1

1

1

Видно, что три первых участника во многом задали планку для остальных. Во многом, но не во всём. Если бы мы определили максимальную сумму баллов по трём лучшим участникам по результатам обоих туров, а не по каждой задаче, то получили бы не 169, а 142. Опять-таки разница очень большая. Таким образом, определение максимально возможной суммы баллов по результатам трёх участников, лучших по сумме двух туров, а не по каждой задаче в отдельности, может сильно «занизить планку».

Жюри отмечает в целом высокие и достаточно плотные результаты, показанные участниками в этом году по сравнению с предыдущими тремя годами. Именно поэтому жюри приняло решение выдать максимально допустимое количество дипломов. Считаем, что все участники из районов уехали домой с ощущением, что выступили достойно. Следовательно, был смысл в их серьёзных занятиях и подготовке. И поэтому они вполне справедливо могут считать, что проявили способности к занятию физикой, что можно и впредь продолжать эти занятия и поступать в университеты на физические и родственные им факультеты. В этом и состоит одна из целей физических олимпиад — привить любовь к занятию физикой.

Вместе с тем жюри считает необходимым отметить, что для некоторых участников олимпиады и руководителей команд единственно важным является вопрос об их участии в заключительном туре, теоретически позволяющем во многом решить проблему поступления в вуз досрочно. Это приводит к излишне настойчивому желанию некоторых участников выпросить на этапе апелляции дополнительные баллы за не вполне правильно решённые задачи. Некоторые учащиеся приходят знакомиться с результатами, будучи априори настроенными на апелляцию, хотя ещё не знают предварительных результатов. Тем более участники пытаются апеллировать, если, по предварительным результатам, разница в набранных баллах с ближайшими конкурентами невелика. Другими словами, единственным критерием для решения участника об апелляции является не установление истины, а место в итоговом протоколе. Такая позиция, иногда поддерживаемая перед апелляцией руководителем команды, воспитывает у участников не что иное, как эгоизм и является негативной.

Современная физика — наука всё более коллективная. Известно, к примеру, что Большой адронный коллайдер создавали тысячи физиков со всего мира. Поэтому важно смолоду учиться признавать и ценить успехи других, в том числе соперников, и критично относиться к своим результатам. Без этого невозможно успешное научное сотрудничество.

В силу этих обстоятельств нелишне напомнить, что в «Порядке подачи и рассмотрения апелляций» этого года имеется пункт: «3. Присутствие руководителей команд, педагогов, родителей при ознакомлении с предварительными результатами не допускается». Предварительными результатами являются и таблицы баллов, набранных участниками (до апелляций).

Считаем необходимым этот пункт сохранить и в последующем доводить его до сведения участников и всех заинтересованных лиц в первый же день олимпиады — не только в виде информации на доске объявлений, но и устно. Кроме того, целесообразно подведение итогов проводить там же, где проходит основная работа в первые два дня. При этом местный оргкомитет должен обеспечивать выполнение указанного запрета, как он, кстати сказать, чётко обеспечивает выполнение аналогичного требования при выполнении заданий первого и второго туров. А вот принятую в прошлые годы практику вывешивания предварительных результатов на общедоступной доске объявлений следует отменить. Действительно, как сказано в «Порядке проведения третьего этапа» этого года, «жюри проводит в каждом классе разбор олимпиадных заданий и знакомит участников с результатами оценивания их работ». Поэтому предварительные результаты следует также сообщать в аудиториях, где находятся только участники и не могут находиться руководители команд, педагоги, родители.

В прежние годы результаты первого тура сообщались всем заинтересованным в этот же день. По-видимому, такая практика сохранялась по инерции с тех пор, когда во второй тур выходили не все участники, а только лучшие по итогам первого тура. В этом году произошло радикальное изменение. Даже расшифровка работ первого тура теперь должна проводиться только после проверки работ обоих туров. Поэтому считаем, что знакомить участников с предварительными результатами оценивания работ следует в аудиториях, причём каждый знакомится с результатами проверки только его личной работы.

Заметим, что результаты выступления на олимпиаде в определённой степени влияют на результаты централизованного тестирования (некоторые участники получат сертификаты с суммой в 100 баллов), где апелляция исключается. И это при условии, что апелляции участников олимпиады проводятся «после разбора авторских решений»! Нонсенс при сравнении с правилами централизованного тестирования. Следует привести эти элементы вступительной кампании в соответствие.

Если жюри будет не только проверять работы, но и подводить итоги двух туров (например, по одной из описанных выше схем) ещё до расшифровки работ, то апелляции вообще следует отменить. При этом для подведения итогов двух туров лица, ответственные за шифрование работ, должны будут (уже после проверки работ второго тура) сообщить жюри, какой шифр второго тура соответствует какому шифру первого тура, не сообщая фамилий участников. Победителей, категории их дипломов и другие результаты можно будет полностью определить, не зная фамилий участников, не проводя никакой апелляции.

Разумеется, тогда ответственность жюри несколько вырастет. При этом следует ввести правило, что каждое задание проверяют одновременно не менее двух членов жюри, причём одна и та же группа судей проверяет решения всех участников одной параллели. Таким образом, количество членов жюри должно зависеть не только от количества участников, но и от количества заданий по всем параллелям. При этом количество членов жюри должно быть (незначительно) увеличено. Также необходимо будет исключить арифметические ошибки подсчёта сумм баллов, набранных участником за задание и тур в целом, чего можно и нужно добиваться посредством взаимопроверки.

При всём этом разбор авторских способов решения задач в последний день олимпиады проводить не следует. Ведь не проводится же разбор решений задач централизованного тестирования. (Нетрудно представить, что происходило бы, если бы такой разбор вскоре после опубликования «предварительных» итогов тестирования был проведён, например, в прессе, а после этого были бы разрешены апелляции.) Сэкономленное при этом время можно расходовать на внимательную расшифровку работ и подготовку дипломов.

Разбор решений проводить не следует ещё и потому, что всем (как участникам областного тура, так и тем, кто в нём не участвовал) будет интересно поработать над этими задачами самостоятельно или с учителем в спокойной обстановке. Задачи, повторим, очень интересные и высококлассные.

При этом условия задач можно было бы публиковать практически сразу после олимпиады в «Настаўніцкай газеце», а условия задач вместе с их решениями — через некоторое время в журнале «Фізіка: праблемы выкладання», причём не эпизодически, а после каждой олимпиады, как это делают в российских журналах «Квант» и «Потенциал» с задачами всероссийских олимпиад по физике и математике.

Члены жюри — преподаватели университетов отнеслись к своей работе добросовестно, с большой ответственностью и внимательно проанализировали как правила проведения, так и результаты олимпиады. Считаем необходимым сформулировать следующие предложения:

1. Так как в этом году впервые расшифровка работ производилась после того, как были проверены работы обоих туров, считаем, что расшифровку необходимо производить в 2 этапа. На первом этапе ответственный за шифрование и дешифрование работ сообщает жюри только то, какой шифр первого тура соответствует какому шифру второго тура (но не сообщает фамилии участника). После этого жюри может подсчитать суммы баллов за два этапа, провести обсуждение предложений о награждении участников дипломами (в том числе по классам), тщательно сравнить работы с приблизительно одинаковым количеством баллов. Жюри может также выработать предварительные рекомендации о формировании состава команды области для участия в заключительном туре, не зная фамилий участников. После этого, на втором этапе расшифровки, выясняются фамилии участников.

2. При такой схеме следует отменить и разбор авторских решений, и апелляции. Это необходимо сделать, чтобы правила проведения олимпиад привести в соответствие с правилами централизованного тестирования.

3. Отмечая высококлассный уровень задач олимпиады 2009 года, считаем необходимым рекомендовать авторам задач и в будущем не повышать уровень областных олимпиад до уровня международных и не выходить за рамки школьной программы. Сложность олимпиадных заданий может быть достигнута посредством их «многослойности» и объёмности. Вместе с тем часть задач должна быть с нестандартными решениями. Несмотря на все трудности их придумывания, наличие именно таких задач следует сохранять и приветствовать.

4. Авторы заданий экспериментального тура должны готовить централизованно не только условия задач, но и нестандартное оборудование для выполнения исследований. Тогда будут исключены погрешности в подборе оборудования. Ведь ни местный оргкомитет, ни жюри в областях не имеют ни права, ни возможности убедиться, что участники смогут провести эксперимент на предложенном им оборудовании. По этой причине участник, который при наличии хорошего оборудования мог бы набрать максимально возможные суммы баллов в экспериментальном туре, на не совсем подходящем оборудовании может вообще не провести эксперимент и не попасть в заключительный тур. Это фактически ставит участников областных олимпиад в неравные условия с участниками из г. Минска, где, надо полагать, авторы задач могут проконтролировать пригодность оборудования и делают это. Стандартное оборудование (линейки, секундомеры и т.д.), разумеется, могут готовить оргкомитеты в областях.

5. Проводить подведение итогов III этапа олимпиады следует там же, где проходит основная работа по выполнению заданий первого и второго туров, а не в другом месте.

6. Важно сохранить и обеспечить строгое соблюдение пункта «Присутствие руководителей команд, педагогов, родителей при ознакомлении с результатами проверки работ не допускается». Не вывешивать на доске объявлений списков участников с их предварительными результатами; знакомить с результатами оценивания решений каждого из участников лично. Обнародовать только списки с окончательными результатами участников.

Список использованной литературы

1. Республиканская физическая олимпиада (Белоруссия, город Гродно, 2005 год) // Потенциал. — 2005. — № 10. — С. 67-73.

2. Слободянюк, А. И. Ещё раз о сложности задач / А. И. Слободянюк, А. А. Мищук // Фізіка: праблемы выкладання. — 2008. — № 3. — С. 36-51.

3. Капшай, В. Н. Гомельские областные олимпиады по физике (теоретический тур) / В.Н. Капшай // Фізіка: праблемы выкладання. — 2004. — № 2. — С. 38-51.

 
Выложил alsak
Опубликовано 07.12.09
Просмотров 13350
Рубрика Олимпиады
Тема Без тем
Комментарии

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать.

Последние комментарии

Sergey Kozhinin

10. апреля, 2018 |

Задача №4. По условию стыковка должна произойти "без дополнительной...

Сакович

14. сентября, 2016 |

Этот вопрос надо задавать не мне, а авторам статьи. Их данные можно...

Где взять?

14. сентября, 2016 |

Напишите пожалуйста, где взять такую базу?