Сакович А.Л. Новая система оценивания

Сакович А.Л. Новая система оценивания // Проблемы преподавания в средних и старших классах общеобразовательной школы и на факультете довузовской подготовки: Материалы III областной научно-методической конференции 10-11 октября 2002 г. – Гомель: УО: «ГТУ им. Ф. Скорины», 2002. – С. 219-220.

В 2002-2003 уч. г.г. в Республике Беларусь введена новая система оценивания. «Основные отличия новой системы оценивания от 5-балльной – поуровневый подход к оценке знаний и расширение шкалы измерения от 0 до 10 баллов. При этом критерии оценки связаны не только с уровнями усвоения, но и с элементами физических знаний, отбираемых для проверки» [4, 23]. В связи с этим у меня есть ряд предложений по усовершенствованию данной системы.

1.     В школах, лицеях есть классы гуманитарного профиля (филологические, исторические и т.п.), изучающие физику по базовой программе. Если учащийся данного класса воспроизводил практически весь объем теоретического материала, при этом приводил свои примеры, владел логикой изложения, вычленяя главное, решал расчетные двухшаговые задачи, умел читать и строить графики, делал рисунки, то учитель вполне заслуженно выставлял оценку «5». По временным нормам оценки [4, 30] за такой ответ нельзя ставить оценку больше «6». Но есть ли смысл требовать с филологов применение теоретических знаний «для решения многошаговых комбинированных задач», а тем более «творчески применять теоретические знания на практике в новой ситуации», решать «задачи с неопределенным условием», создавать «новые алгоритмы решений», составлять задачи, предлагать свой вариант изложения теории, выполнять исследовательские лабораторные работы и т.д. (это приведены выдержки из критериев оценок, для получения 7-8 и 9-10 баллов) [4, 28]? А как же тогда быть с медалистами в таких классах? На мой взгляд, поуровневый подход к оценке знаний можно применять только для профильной (углубленной) программы, или для получения медалей учитывать оценки только по профильным предметам. А если учесть, что медали, полученные в разных школах, не всегда равноценны, то, может быть, стоит вообще отменить медали.

2.     Рейтинговым подходом удобно пользоваться не только для определения итогового балла за выполнение контрольной и самостоятельной работы [4, 32]. Так при проведении текущего контроля можно указать «стоимость» отдельных видов заданий, а оценку за такую работу выставлять в зависимости от того, сколько процентов от нормы (максимально возможных баллов) ученик выполнил. Плохие (для ученика) оценки сразу не выставлять, дать возможность ученику пересдать работу. «Ребенок имеет право на ошибку и не должен бояться ее допустить. Обязанность учителя – помочь школьнику исправить ошибку. В то же время учащиеся всегда должны знать, что процесс усвоения имеет свои временные границы и должен закончиться определенным результатом, который будет оцениваться» [11, 150].

3.     Кроме расчета четвертной отметки как средней арифметической самостоятельных и контрольных работ [4, 35], можно так же воспользоваться рейтинговым подходом: итоговая отметка (за тему, четверть, год) пропорциональна доле всех выполненных заданий, т.е. выполнил 80% всех заданий данной темы, получил отметку «7» (0,8·9 » 7), выполнил 90% – отметка «8» (0,9·9 » 8). Уровень заданий будет определять их «стоимость».

Примеры применения рейтинговой системы изложены в работах Гузеева В.В. [2], Лавриненко А.В. [6], Саковича А.Л. [8; 9, 7-9], Ткачева М.В. [12].

4.     Рейтинговый подход позволяет получать высокие отметки и при базовой программе. «Вполне справедливым … оценивать не столько достигнутые результаты, сколько усилия ученика.… Если ученик успешно дошел до запланированного данным стандартом уровня знаний, умений, навыков, то он и получает в соответствии с достигнутыми результатами отметки. Если он претендует на более высокий уровень знаний, то целесообразно оценивать его исходя из более высоких требований к знаниям, умениям и навыкам» [7, 115]. И тогда в аттестате можно записать, что, например, по физике получена отметка «9» базовой программы – это так же позволит решить проблему с медалистами.

5.     При изучении структурных элементов физических знаний можно воспользоваться разработками Кротова В.М. [5]. Автор в своей работе приводит схемы (таблицы) описания структурных элементов, выделяет структурные элементы каждой темы школьного курса физики [5, 25-63]. Кротов В.М. разработал рабочие тетради для учащихся 9-11 классов для самостоятельной работы со структурными элементами, а преподаватели гимназии №1 г. Могилева выпустили пособие с заполненными таблицами по усвоению структурных элементов физических знаний по механике [10].

6.     Для применения поуровневого подхода к оценке знаний можно воспользоваться работой Беспалько В.П. [1]. В ней автор выделяет четыре уровня и дает рекомендации по разработке тестов для контроля уровней усвоения и предлагает свою 12-балльную шкалу оценок, выработанной на основе поуровневого подхода [1, 61-66]. Достаточно подробно о применении уровней Беспалько В.П. описывают  Дашкевич И.  [3], Юцявичене П.[13].

На базе Могилевского Областного лицея №1 под руководством Кротова В.М. третий год идет эксперимент по спирально-уровневой технологии. Данная технология предполагает изучение материала витками (спирально), т.е., как и советуют Беспалько В.П. [1, 104], с соблюдением преемственности в учебных действиях учащихся при их восхождении от первого уровня к последующим. Каждому витку соответствует свой уровень, на которые разбит как теоретический, так и практический материал. Так, например, на первом уровне ученик, изучая закон, должен запомнить только его название, формулировку, математическую запись и привести примеры на его применение. Задания на этом уровне выполняются в одно-два действия и по готовым формулам. На втором уровне задачи уже требуют более сложный математический аппарат; при изучения структурных элементов (второй виток) требуются дополнительные сведения: изучается механизм явлений, математически несложные выводы законов, практическое применение и т.д. [9, 7-11].

Литература

1.     Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. – М.: Педагогика, 1989. – 192 с.

2.     Гузеев В.В. Оценка, рейтинг, тест // Школьные технологии. – 1998. – №3. – 40 с.

3.     Дашкевич И. Внутришкольный контроль // Народное образование. – 1992 май. – С. 37 - 42.

4.     Киселева А.В. Критерии оценки знаний учащихся по физике // Фізіка: праблемы выкладання. – 2002. – №2. – С. 23-35.

5.     Кротов В.М. Организация самостоятельной познавательной деятельности учащихся при изучении физики. – Мозырь: РИФ «Белый ветер», 1999. –  68 с.

6.     Лаўрыненка А.У., Марковіч Л.Р. Рэйтынг-кантроль замест адзнакі // АіВ. – 1993. ¾ №10. ¾ С. 72-75.

7.     Новые педагогические и информационные технологии в системе образования /Под ред. Е.С. Полат. – М.: Издательский центр «Академия», 2000. – 272 с.

8.     Сакович А.Л. Использование рейтинговой системы при составлении контрольных работ // Фізіка: праблемы выкладання. – 1999. – №1. – С. 26-32.

9.         Сакович А.Л. Спирально-уровневая дифференциация обучения физике. – Могилев: МОИПК и ПРР и СО, 2002. – 57 с.

10.    Содержание и взаимосвязь структурных элементов физических знаний. Ч. 1. Механика /Под ред. В.М. Кротова. – Могилев: МОИПК и ПРР и СО, 2000. – 43 с.

11.    Талызина Н.Ф. Педагогическая психология. – М.: Издательский центр “Академия”, 1999. – 288 с.

12.    Ткачев М.В. Рейтинговая система оценки знаний учащихся по физике // Фізіка: праблемы выкладання. – 1998. – №3. – С. 13.

13.    Юцявичене П. Теория и практика модульного обучения. – Каунас: Швиеса, 1989. – С. 84-85, 102-111.

Выложил alsak
Опубликовано 12.08.13
Просмотров 3051
Рубрика Контроль знаний
Тема Без тем
Комментарии

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать.

Последние комментарии

Sergey Kozhinin

10. апреля, 2018 |

Задача №4. По условию стыковка должна произойти "без дополнительной...

Сакович

14. сентября, 2016 |

Этот вопрос надо задавать не мне, а авторам статьи. Их данные можно...

Где взять?

14. сентября, 2016 |

Напишите пожалуйста, где взять такую базу?