В состав жюри входило 8 преподавателей Гомельского государственного университета имени Ф. Скорины, 2 преподавателя Гомельского государственного технического университета имени П. О. Сухого и 1 преподаватель Белорусского государственного университета транспорта. Пятеро из одиннадцати — кандидаты физико-математических наук, доценты.
Готовили к олимпиаде «десятки лучших учителей физики области», а в жюри нет НИ ОДНОГО учителя. Или они были, а автор просто забыл про них написать?
Показателем профессионализма жюри должно служить не число профессоров и доцентов (мастеров спорта, директоров школ, инспекторов и т.п.), а число преподавателей, подготовивших победителей областной, а еще лучше — республиканской и международной олимпиад. Поэтому здесь надо было указывать не звания и должности, а кто из этих 8 преподавателей принимал участие в подготовке к областной или республиканской олимпиаде.
Возможные пути решения этой проблемы (СА - 50 % -ный барьер) могут быть следующими. 1. Составление более коротких заданий с меньшим количеством пунктов. …2. Составление больших заданий.
Есть и другие пути, например, совсем убрать 50% барьер. Эта тема уже обсуждалась на страницах сайта в статье «
10 участников олимпиады по физики лишились права на льготное поступление».
Но, судя по всему, этот барьер будет стоять вечно.
Это нововведение заставляет искать пути его обхода. Члены жюри теперь должны придумать, как оценить работы так, чтобы отдать победителям необходимое число дипломов. И один из таких вариантов предлагает в своей статье В.Н. Капшай:
Как же с наибольшей точностью определить максимально возможное количество баллов за задание? Решить эту проблему можно двумя способами: … 2) на основе учёта самых лучших результатов, достигнутых несколькими (n) участниками по каждой задаче в отдельности.
А почему «по каждой задаче в отдельности»? Если что-то придумывать, то это должен быть универсальный подход, который срабатывал бы всегда. Например, возможна такая ситуация, что при большом выборе задач (уже сейчас задания на республиканской олимпиаде состоят из более чем 20 не зависимых пунктов), один участник будет решать только первые пункты, второй — средние, третий – последние. Они наберут там максимальные баллы и станут победителями. Но это будет составлять только 30 % от максимума.
На международной олимпиаде «длительное время победителей определяли по следующим правилам. Среднее количество очков, набранное тремя лучшими участниками, берется за 100%. Участники, набравшие более 90% этого среднего балла, получают золотые медали …» [Горшковский В., Международные олимпиады по физике (МФО): их история, структура и будущее // Потенциал. — 2007. — № 7. — С. 46]. Автору почему-то такой подход не нравится:
Определяя максимальную сумму баллов, ориентируясь на результаты только трёх участников, лучших по итогам обоих туров (а не по каждому заданию), для 9-х классов мы получили бы её равной не 157, а 114. Согласитесь, разница очень существенная. В 11-х классах картина несколько другая. … получили бы не 169, а 142.
А в чем «существенная» разница? Это же наилучший результат, и с ним надо сравнивать все остальные работы.
…в «Порядке подачи и рассмотрения апелляций» этого года имеется пункт: «3. Присутствие руководителей команд, педагогов, родителей при ознакомлении с предварительными результатами не допускается». … Считаем необходимым этот пункт сохранить.
И чем вам на апелляции мешает руководитель? На апелляции идет спор между преподавателем и ребенком, и не всегда это проходит в доброжелательной атмосфере. Присутствие третьего лица смягчило бы напряжение, быстрее бы позволило прийти к общему соглашению. Можно привести не один пример, когда на апелляциях без руководителей учеников не желали слушать и просто выгоняли за дверь. Причем чем ниже уровень олимпиады, тем больше таких случаев.
Предварительные результаты все равно становятся известны: обмен информацией между участниками олимпиады, «свои люди» в жюри и т. п. Это приводит к тому, что кто-то владеет полной информацией, а кто-то только ее частью и это еще больше накаляет страсти.
Вместе с тем жюри считает необходимым отметить, что для некоторых участников олимпиады и руководителей команд единственно важным является вопрос об их участии в заключительном туре, теоретически позволяющем во многом решить проблему поступления в вуз досрочно. Это приводит к излишне настойчивому желанию некоторых участников выпросить на этапе апелляции дополнительные баллы за не вполне правильно решённые задачи.
Во-первых, для поступления в вуз досрочно еще надо такая «мелочь», как диплом на заключительном этапе, который в последнее время стало получить все труднее и труднее. Ученик, который случайно попал республиканскую олимпиаду, не сможет стать там победителем. Во-вторых, «дополнительные баллы за не вполне правильно решённые задачи» должны быть на совести жюри. Если проверяющий добросовестно разобрался в авторском и ученическом решении, то ему нечего боятся. В-третьих, пускай преподаватель вуза вспомнит, какой сейчас конкурс на физические отделения, и скажет, взял бы он на свой факультет без экзамена (если бы у него было такое право) дипломников областных олимпиад? Хотя, на одном совещании профессор из Минска заявил, что не хотел бы учить олимпиадников, так как он с ними не может найти общего языка. Очень не просто учить умных, ищущих людей.
Некоторые учащиеся приходят знакомиться с результатами, будучи априори настроенными на апелляцию, хотя ещё не знают предварительных результатов. … Другими словами, единственным критерием для решения участника об апелляции является не установление истины, а место в итоговом протоколе. Такая позиция, иногда поддерживаемая перед апелляцией руководителем команды, воспитывает у участников не что иное, как эгоизм и является негативной.
А чем плохо желание занять высокое, заработанное место? Много ли случаев незаслуженного получения диплома может привести автор статьи? Мы, являясь руководителями лицейской и областной команд уже более 10 лет, не помним ни одной олимпиады, чтобы кто-то не получал дополнительные баллы: члены жюри не заметили (не нашли) решения (причем такая ошибка в нашей области чаще всего встречается среди преподавателей вузов).
На республиканской олимпиаде ученики должны сами проводить апелляцию. И где еще учить учеников уметь отстаивать свои решения, как ни на олимпиадах более низкого уровня?
При этом следует ввести правило, что каждое задание проверяют одновременно не менее двух членов жюри, причём одна и та же группа судей проверяет решения всех участников одной параллели. Таким образом, количество членов жюри должно зависеть не только от количества участников, но и от количества заданий по всем параллелям.
С постоянной нехваткой денег на олимпиадное движение, что-то не сильно верится в увеличении числа членов жюри. И количество заданий не известно заранее. Да и кто даст гарантию, что второй проверяющий добросовестно будет перепроверять задачу.
… разбор авторских способов решения задач в последний день олимпиады проводить не следует. … всем (как участникам областного тура, так и тем, кто в нём не участвовал) будет интересно поработать над этими задачами самостоятельно или с учителем в спокойной обстановке.
Здесь можно согласиться с автором, но не потому, что «… не проводится же разбор решений задач централизованного тестирования», а чтобы разобраться с задачами Слободянюка А.И., нужно не час-два. Иногда его решение становится понятным через несколько месяцев, а иногда остается тайной навсегда.
И очень хотелось бы сразу после ЦТ почитать авторские решения. Все равно учителю приходится разбирать эти задачи с учениками.
… условия задач можно было бы публиковать практически сразу после олимпиады в «Настаўніцкай газеце», а условия задач вместе с их решениями — через некоторое время в журнале «Фізіка: праблемы выкладання», причём не эпизодически, а после каждой олимпиады
Во-первых, если учесть объем олимпиад последних лет, то для этого придется выпускать дополнительные номера журналов.
Во-вторых, с 2002 в конце каждого года стали выходить книги, в которых опубликованы условия и решения задач от школьной до международной. По этому пути пошли и в России.
