Арончик Д.И. Пять вопросов о моем участии в централизованном тестировании по физике

14 мая 2005 года и 29 апреля 2006 года проходило централизованное тестирование по физике на платной основе. Хотелось бы поделиться собственными впечатлениями и соображениями на основе личного участия в тестировании. Привожу ответы на вопросы коллег.

1. Зачем тебе (то есть мне) это надо? Во-первых, хотелось проверить себя в реальных, так сказать, условиях. Во-вторых, я учитель и вначале должен попробовать пройти тестирование сам, составить свое мнение, чтобы более качественно готовить учеников к нему. И, в-третьих, существует много чисто технических деталей, в которых можно разобраться, только лично пройдя это испытание.

2. Как сдал? В первый раз, 14 мая 2005 года, я получил 89 баллов (сертификат 03-301-1 № 0609446), во второй раз — 92 балла (сертификат не выдавался).

3. Почему не 100 баллов? К сожалению, были прочерки («минусы» ) в Интернете напротив трех заданий (и в первом, и во втором случаях). По поводу некоторых прочерков я согласен — ошибки, по поводу других — не знаю, так как авторского решения я не видел и не могу сравнить со своим решением. В связи с этим почему бы после окончания тестирования, через день-два не разместить авторские решения в Интернете или не опубликовать их в ближайшем номере журнала «Фізіка: праблемы выкладання»?

4. На каком уровне надо знать физику, чтобы успешно пройти тестирование? Я думаю, чтобы успешно (не менее чем на 60 баллов) сдать нынешнее тестирование, физику необходимо изучать на хорошем профильном или углубленном уровне — либо в физико-математическом классе, либо с репетитором. По моим оценкам, если в прошлом году из 30 заданий только 7-8 были сложными (23-27 %), то в этом году уже 14-15, то есть 50 %. В этой связи слова директора Республиканского института контроля знаний П.С. Феськова, что «все задания составлены с учетом школьной программы» [1],звучат очень оптимистично. Мне кажется, что больше соответствуют истине слова начальника управления образования Могилевского горисполкома С. Козлова: «А почему тестирование должно полностью соответствовать школьной программе?» [2]. Хотелось бы знать, что в этих высказываниях понимается под «школьной программой»?

5. Что ты (то есть я) предлагаешь изменить в тестировании?

• Предлагаю изменить правила заполнения бланка ответов — вместо крестика (или диагонали) в клетке части А и написания цифр в клетках части В использовать трафарет и образец, применяемый при написании почтового индекса. Что это дает? Сохраняется автоматизированная проверка результатов; упрощается заполнение бланка ответов (только прямые линии!); исключается возможность ошибки при неаккуратном заполнении. Кстати, подобную систему можно использовать и для букв.

• Есть три вида калькуляторов — «инженерный» (программируемый), «математический» (действия «плюс», «минус», «умножить», «делить», «извлечение квадратного корня»), «физический» («математический» с логарифмами, тригонометрическими функциями, с кубическим корнем и т.д.). На мой взгляд, на тестировании по физике можно разрешить пользоваться «физическим» калькулятором (сейчас это запрещено). Во-первых, сокращается время, затраченное на вычисления (по моим оценкам, по всему тесту минут на 15-20). Во-вторых, как считать, если мой способ решения задачи (а они могут быть разными) требует вычислить sin23° или ln169 (эти величины не табличные)?

• При решении некоторых задач в зависимости от способа решения (в общем виде или по действиям) получаются разные численные ответы, как, например, в задаче В5 из «Демонстрационного варианта» — 48 см и 50 см соответственно [3]. Связано это, на мой взгляд, с приближенными вычислениями (извлечение квадратного корня; использование констант; округление при делении и т.п.). Особенно это влияет на ответы в части В, где варианты не приводятся.

• Мне кажется, что следует уменьшить время тестирования (сократив, соответственно, и количество задач). Три часа — большая физическая нагрузка, а ведь приходится не просто сидеть, но и решать достаточно сложные задачи, т.е. ученик испытывает достаточно сильный физический, психологический и интеллектуальный стресс. По-моему мнению, оптимальная продолжительность тестирования — не более 90 минут.

• Вызывает вопросы и система оценивания, при которой «стоимость» задания тем выше (ниже), чем меньше (больше) учащихся его решили. Тест проверяет мои знания и мое умение решать задачи, а получается, что моя оценка зависит от других. Мне кажется, что «стоимость» каждого задания должна быть определена до начала тестирования и указана рядом с номером задания.

• Самое важное замечание — это закрытость обработки и выдачи результатов тестирования, а также отсутствие апелляций, что нарушает, как мне кажется, право учащегося на объективную оценку его труда.

Очень хочется, чтобы высказанные в данной статье замечания и предложения воспринимались не в качестве отрицания тестирования как способа проверки знаний, а как приглашение к конструктивному диалогу всех заинтересованных лиц (составителей тестов, учащихся, учителей, родителей) с целью его дальнейшего совершенствования.

1. Могилевские ведомости. — 2006. — 1 июля. — С. 1.

2. Днепровская неделя. — 2006. — 28 июня. — С. 6.

3. Централизованное тестирование, 2005: Анализ. Выводы. Рекомендации. Тесты. — Ч. 2: Математика. Физика. Химия. Биология. — 2006. — С. 40.

Ответы на эти вопросы смотри в статье Феськов Н.С. Пять ответов Д.И. Арончику .